uv licht tötet teichmuscheln ?

Ich wollte niemandem mit meinem "UV-Hasser" auf den Schlips treten, es war mehr als Scherz gedacht.

Was aber bei der ganzen Diskussion für mich als interessantes Ergebnis herausgekommen ist, daß man offensichtlich in keinem Geschäft mehr auf eine vernünftige Beratung diesbezüglich hoffen darf.

Ich hatte mich vor einiger Zeit, eben weil mein Wasser sehr klar ist, in einem "Fachgeschäft" erkundigt, ob es den Muscheln etwas aus machen würde, wenn das Wasser klar ist. Als Auskunft erhielt ich die Antwort, daß es die Muscheln überhaupt nicht stört, wie das Wasser ist.

Auf fachkundige Auskunft darf man offensichtlich bei niemandem hoffen, der mit dem Verkauf Geld verdient

ist schon wirklich traurig.

Gruß
Harald

Kein Problem

Hallo Harald
mit solcher Art des Schlipstretens kann ich gut leben.

das mit dem Kommerz ist halt so und wenn man es im Hinterkopf hat
ja auch kein Problem .
Zum Glück giebt es ja Foren ohne jeden kommerzielen Druck.

schönes Wochende

hallo karsten,

betr. spaltsiebfilter ...... diese filterart setzt sich relativ schnell zu (standzeit 0,5 - 5 tage) und verhindert dann einen vernünftigen wasserkreislauf durch den filter. der dafür vorliegende grund sind bakterien im wasserkreislauf (bakteriendruck) welche sich auf dem sieb ablegen - es besiedeln und dadurch den durchfluß erheblich mindern. laut aussage verschiedener hersteller vermindert sich dieses risiko durch einsatz einer uv lampe.

gruß jürgen

Üüüübrigensss - wusstet Ihr, dass Lars Sebralla auf seiner Aquarienseite UVC Vorklärer bespricht und da zu dem (für mich erstaunlichen) Ergebnis kommt, dass

- "böse" Bakterien (Krankheitskeime) abgetötet werden
- Sporen der "bösen" Bakterien abgetötet werden (was die nach eigenen Angaben 10fache Bestrahlung wie für das Bakterium selbst erfordert)
- Grünalgen abgetötet werden

nicht aber

- "gute" Bakterien (Nitobacter)
- Pflanzen unmittelbar (hatte ich auch nicht erwartet)
- Fische unmittelbar (hatte ich auch nicht erwartet.

Über eine Schädigung des Zooplanktons äussert er sich nicht.

Es fällt mir schwer, das zu glauben (insbesondere die Fähigkeit, zwischen "guten" und "bösen" Bakterien zu "unterscheiden"). Andererseits gilt Sebralla ja nun wirklich nicht als Scharlatan. Und ich bin bereit, meine Meinung zu korrigieren und das auch öffentlich zu sagen, wenn man mich denn überzeugt.

Ich bin verwirrt...

Beste Grüsse
Stefan

UV

Hallo,

ich hatte ja unter "Tiere" im letzten Beitrag über Muscheln geschrieben, das ich es in meinem Teich beobachtet habe, das die Muscheln nach hinzufügen des UVC alle zugrunde gegangen sind. Ich kann mir das auch nur auf die Weise erklären wie es reiner schon beschrieben hat.
Ob ein direkter Zusammenhang zwischen dem UVC und den Muscheln besteht weis ich bis heute nicht. Bin aber auch der Meinung, das man keine Pauschale Antwort geben kann.

Hallo Axel,

ich denke, jeder weiss, was ich von UVC halte und dass ich einen mittelbaren (damit aber kein Stück weniger gefährlichen) Zusammenhang insofern sehe, dass ALLE Mikroorganismen abgetötet werden. Ich will aber nicht mit etwas herumdröhnen, was sachlich nicht haltbar ist.

Nun schreibt Sebralla aber, dass Nitrobacter und Co. von UVC nicht geschädigt werden. Was hat das zu bedeuten ?? Er schreibt auch, dass Fische und Pflanzen nicht geschädigt werden. Das gibt mir arg zu denken, denn wer käme schon darauf, bei Fischen und Pflanzen unmittelbare Auswirkungen zu suchen, da sie ja mit dem UV-Licht in Berührung kommen ?

Wenn er sich aber zu der eigentlich überflüssigen Bemerkung hinreissen lässt, dass die keine UNMITTELBAREN Schäden davontragen (klar, sie werden schliesslich nicht am Brenner vorbeigeschickt, sondern leiden möglicherweise nur unter dem sterilen Wasser), dann meint er das wohl gleichermassen für Bakterien, aber nur insoweit, als sie ebenfalls ausserhalb des Brenners angesiedelt sind und nicht mit dem Wasser am Brenner vorbeigeführt werden ! In diesem Falle untersucht Sebralla Bakterien überhaupt nicht, die das Pech hatten, nicht fest ausserhalb des DIREKTEN Einflussbereichs des UVC angesiedelt zu sein. Dann wäre seine Aussage zwar einerseits korrekt, andererseits jedoch Scharlatanerie und Täuschung übelster Art.

Mir geht es also einmal um die fachliche Aussage, andererseits aber auch um Herrn Sebralla.

Gruss
Stefan