Frage Frage an die Viel-Foto-Einsteller

Nimm doch statt 2 Extremen einfach mal eine der Zwischenstufen. Keine Ahnung wieviel Prozent bei deinem Programm in der schlimmsten Stufe komprimiert wird, aber ich vermute mal auf 40% etwa - das muss ja nicht sein. Ich sagt es ja auch bereits: optimal sind 80-85% damit schauen die Bilder noch gut aus und sind dennoch kleiner.

Dein optisch besseres Bild mit 196 KB hätte bei:

90% Qualität/Komprimierung schon nur noch 134 KB:


80% mit 116 KB


70% mit 101 KB


60% mit 75 KB


50% mit 67,5 KB


40% mit 62,5 KB


30% mit 49 KB


20 % mit 38,5 KB


10 % mit 24 KB


0% mit 8,5 KB



Anhand Deines Fotos würde ich hier mal sagen 70-80% wären absolut ok und wenn man extrem KB sparen will, dann auch bis 40% herunter. Das wäre sicher nicht mehr für den Fotodruck geeignet, aber alle mal fürs Internet. 30%-0% wäre mir dann auch zu extrem und wenn ich so vergleiche, dann sehen deine 95 KB aus, wie meine 10% mit sogar nur 24 KB.

Ich werde doch mal nen Videokurs erstellen...

Ja , mag ja sein...aber ich finde bei mir im Programm zwischen 'höchste Qualität' und 'größte Komprimierung' genau drei Zwischenstufen.
Bei 24 KB komme ich nie an...wie geschrieben: 95 KB waren bei diesem Bild das niedrigste.
Das hängt aber sicherlich von den bites des Originalbildes ab.
petra

Tanny schrieb:

wann ich einen neuen brauche (meiner ist von 2012)
Kirstin

Zum Vergrößern anklicken....

hi Kirstin,
3 Jahre ist nun wirklich noch kein Alter,
Mein Läppi, den ich beruflich nutze, ist 8 Jahre alt und tadellos.
GöGa hat gerade vor 14 Tagen erstmalig eine 'satte Fehlermeldung' behoben.
Ich hoffe, er hält noch einige Jahre, war teuer genug damals!

Hallo Joachim,
zunächst einmal ein großes Lob, wie Du Dich der Sache hier annimmst, und erklärst !
Ich habe mich vorab zu unklar ausgedrückt, möchte das aber nicht zu stark vertiefen. Mein Internet-Problem ist klar die "letzte Meile".

Das reine Alter eines Laptops ist auch kaum zu gebrauchen als Marker für dessen Leistungsfähigkeit. Wenn das Teil neu schon nicht gerade der Renner gewesen sein sollte, so wird es mit den Jahren halt auch nicht schneller.

pema schrieb:

Ja , mag ja sein...aber ich finde bei mir im Programm zwischen 'höchste Qualität' und 'größte Komprimierung' genau drei Zwischenstufen.
Bei 24 KB komme ich nie an...

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt daran, das die Komprimierungsqualität, also wie sehr das Bild in Bytes verkleinert werden kann ohne all zu stark sichtbare Artefakte. Dein Programm scheint dahin gehend eher schlecht programmiert worden zu sein. Das Programm welches ich nutze ist ganz einfach Paint.NET mit (u.a.) dem Plugin "Optimized JPEGs" welches in der Regel bei gleicher Bildqualität deutlich kleinere JPGs erzeugt.

pema schrieb:

wie geschrieben: 95 KB waren bei diesem Bild das niedrigste. Das hängt aber sicherlich von den bites des Originalbildes ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe dein obiges 196KB Bild als Ausgangsmaterial benutzt... daran liegt es in dem konkreten Fall also nicht. Es liegt an der von dir und mir verwendeten unterschiedlichen Software. Die eine kanns besser, die andere schlechter.


@Rolf
Na wie man lesen kann gibt es doch einige Dinge die schlicht unbekannt sind oder aber falsch interpretiert werden. Ich versuche nur etwas Licht in das vermeintliche Dunkel zu bringen.