...Meinungen zum Luftheber...

tosa schrieb:

Vielleicht ist dein Unmut und Verdacht auch der Grund warum hier glasklare Ergebnisse in frage gestellt werden und mit unbestätigten aussagen geplättet werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo sind die Messungen von Gera die das belegen? Da sind nur DN160 Rohr veröffentlicht. Kann es ein Messfehler sein das unterschiedliche Rohrduchmesser gleiche Ergebnisse liefern sollen?

Ich hab hier zig Ultraschallmessungen die belegen das bei gleicher Pumpe und Steigrohrlänge der größere Durchmesser mehr Wasser bringt.
Dies mit 6 verschiedenen Pumpen auch unterschiedlicher Hersteller und auch bei unterschiedlichen Tiefen wurde dies probiert.
Werden jetzt nach Gera alle anderen Usertreffen und Messungen in Frage gestellt?
Bei Lothar hat man sich solange gegen Luftheber gewährt und nun merkt man das man es nicht aufhalten kann. Ich finde gut das auch da nun einige mehr umstellen.
Andere Foren sind da schon deutlich weiter und haben eigene Luftheberbereiche mit mehr Erfahrungsaustausch und Tests.

Ich meine selbst Lifra hat an seinem Teich vor dem Haus mit unterschiedlichen Durchmessern unterschiedliche Ergebnisse bekommen. Ich muß da noch mal die alten Threads lesen mit den ersten Ultraschallmessungen von Lufthebern.

Gruß
Norbert

Da es ja hier um Meinungen zum Luftheber geht hier meine zur Schachttiefe
Die Förderhöhe ergibt sich aus der Masse die bewegt wird und ihrer Geschwindigkeit.
Bei mehr tiefe habe ich mehr Masse und bei gleicher Geschwindigkeit dann trotzdem mehr Höhe.
Höhe kostet immer Energie egal mit welcher Pumpe.

Wenn ich nun wie Mushi einen EBF habe der nur 4-5cm Höhenunterschied erzeugt, kann ich meinen LH viel mehr auf Umwälzung trimmen als auf Höhe.
Hierfür ist bei gleichem Luftheber die Luftmenge wichtig. Mehr Luft bringt bis zu einem gewissen Punkt auch immer mehr Wasser.
Andersrum wissen wir das mehr Geschwindigkeit auch mehr Druckverlust erzeugt, (Energie verbraucht).
Wenn ich nun die Geschwindigkeit für die selbe Luft-Wassermenge reduzieren will um Energie zu sparen, muß ich den Durchmesser vergrößern.

Gruß
Norbert

Hallo Norbert,

ich möchte mal etwas Kritik üben: soll jetzt kein Agriff sein - nur so zur Anregung -
Wie du ja schon gelesen hast, kenne ich mich mit Lufthebern nicht aus und suche dazu
Hilfestellung hier im Forum.
Nur so wie hier von dir und einigen anderen diskutiert wird ist uns allen, besonders uns
Einsteigern die von der Materie keine Ahnung haben, nicht geholfen.

Geisy schrieb:

Ich hab ca. 200 Messungen gesammelt und gehe von daher einen anderen Weg wie TOSA.
Die Tiefe ist nur für Förderhöhe gut, kostet aber auch mehr Strom.Ansonsten ist es z.B. besser den Durchmesser bei gleicher Luftumpe von DN160 auf DN300 zu vergößern, als die länge von 1,5m auf 3m.

Zum Vergrößern anklicken....

Geisy schrieb:

Wo sind die Messungen von Gera die das belegen? Da sind nur DN160 Rohr veröffentlicht.Ich hab hier zig Ultraschallmessungen die belegen das bei gleicher Pumpe und Steigrohrlänge der größere Durchmesser mehr Wasser bringt.Dies mit 6 verschiedenen Pumpen auch unterschiedlicher Hersteller und auch bei unterschiedlichen Tiefen wurde dies probiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kritisierst und bemängelst die Messungen aus Gera und führst an das Du andere
Erkenntnisse hast und zig Messungen dazu vorliegen.

Nur warum zeigst Du die denn dann nicht?

Die Meßergebnisse aus Gera kann ich mir ansehen, mit den Aussagen anderer vergleichen
und für mich bewerten. Deinen Aussagen muß ich blind vertrauen.
Als Laie fällt mir das sehr schwer und ich möchte nicht erst Fachmann für LH werden.
Für mich ist es einfacher, wenn ich was "handfestes" nachlesen kann um eine Entscheidung
zutreffen, so mache ich das z.B. bei Pumpen auch.

Geisy schrieb:

Werden jetzt nach Gera alle anderen Usertreffen und Messungen in Frage gestellt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, selbstverständlich - vor allem, wenn sie nicht belegt sind.
Es liegt in der Natur der Dinge, dass unterschiedliche Erkenntisse gegenseitig in Frage gestellt werden.
Nur so kann man auf einen gemeinsammen Nenner kommen.

Bitte geb dir ´nen Ruck und mach dir die Mühe und stelle deine Ergebnisse zur Verfügung - wäre wirklich hilfreich.

ein dann auf ewig dankbarer micha

divingmike schrieb:

Die Meßergebnisse aus Gera kann ich mir ansehen, mit den Aussagen anderer vergleichen
und für mich bewerten. Deinen Aussagen muß ich blind vertrauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ob jemand nun ein buntes Bildchen postet oder von seinen Ergebnissen erzählt.
Wem du vertraust liegt doch im Grunde nur bei dir.

Das bereits viele Messungen durchgeführt und dokumentiert wurden, lässt sich zum Teil hier im Thread (2013 beginnend) nachlesen. Es sind aber leider sehr, sehr viele Seiten die da durchstöbert werden müssten. Das ist halt sehr aufwändig und wahrscheinlich auch in der Masse an Beiträgen untergegangen. Viel Bla-Bla drum-herum ist dort sicherlich auch Inhalt, aber dennoch evtl. lesenswert.

Was immer ein großes Problem ist, ist das Messverfahren. Nicht Jeder hat die Möglichkeit ein Ultraschallmessgerät zu nutzen, so dass also andere Messmethoden genutzt werden müssen, welche dann aber häufig wieder angezweifelt werden. Im Laufe des Threads sind auch verschiedene Messmethoden genutzt worden, welche am Ende doch immer wieder zu annähernd gleichen Ergebnissen aus den unterschiedlichen Messmethoden führten. Man bedenke, dass es sich hierbei immer noch um ein Hobby und ein Hobby-Gartenteich-Forum handelt.

Um Ergebnisse zu vergleichen, könnte man z.Bsp. diese auch zu Rate ziehen - Messung vom letzten Herbst 2015 - ähnlich dem Aufbau in Gera ~ 3 Zuleitungen zum Filter, LH-Schacht DN 400 mit DN 160-LH, Luftpumpe 50 Watt ~ ca 37.000 l/h.

Zacky schrieb:

Dazu habe ich einen Luftheberschacht DN 400 mit 3 x DN 110 im Eingang und 1 x DN 160 im Ausgang als erste Grundlage für meinen Test genommen. Der Luftheber in DN 160 hat mit Auslaufwinkel eine Gesamtlänge von 1,60 m - die Einblastiefe der Druckdose liegt bei 1,25 m - der Schacht selbst ist ca. 1,70 m lang/tief und betrieben wurde der LH von einer Secoh JDK S-80. Am Luftheberschacht wurden folgend 3 x DN 110 a' 2m Länge angesteckt um eine gewisse Sogstrecke zu imitieren.

Im Freiwasser bin ich mit diesem Luftheber auf ein Förderergebnis von ca. 47.280 l/h gekommen. Im eingebauten Zustand im Luftheberschacht wurde ein Wert von ca. 37.146 l/h errechnet. Dies ergibt somit einen Wert von ca. 12.382 l/h je DN 110, ohne große Rohrreibungsverluste durch Bögen, Winkel oder längere Strecken. Die kommen unter Realbedingungen noch dazu.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist ja nicht so, dass hier in den letzten Jahren keine Daten & Fakten geschaffen wurden und jetzt nur gemeckert wird. Nein, ganz im Gegenteil - sie sind vorhanden, wurden aber vielleicht einfach nicht gelesen oder was auch immer. Viele weitere Ergebnisse und auch schon reichlich Diskussionen / Informationen ringsum die Thematik Luftheber, wie sich die einzelnen Faktoren zueinander verhalten, was es sonst zu beachten gilt und so weiter findet man eben auch dort. Ich glaube auch, dass z.Bsp. die Meinung - eine Leitung mehr im Rücklauf als im Einlauf auch hier aus diesen Tests erwachsen ist.

Schönes Wochenende, euch Allen...

Geisy schrieb:

Ich hab hier zig Ultraschallmessungen die belegen das bei gleicher Pumpe und Steigrohrlänge der größere Durchmesser mehr Wasser bringt. Dies mit 6 verschiedenen Pumpen auch unterschiedlicher Hersteller und auch bei unterschiedlichen Tiefen wurde dies probiertt

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Nobert,

vielleicht liegt es daran, daß ab einem ausreichenden Durchmesser ein noch größerer Durchmesser keine Vorteile mehr bringt? Oder sind die Unterschiede einfach nur sehr gering?

Gruß,
Herbert

Hier sind zur Erinnerung nochmals die Ergebnisse der Koifreunde:

http://www.koivrienden.com/phpBB/viewtopic.php?f=45&t=13957

In der dritten Spalte des Steigrohrdurchmessers (diam stijgb) sehe ich keine gravierendene Unterschiede zwischen den Ergebnissen aus 110 und 125 mm. Dafür sehe ich ab SLL 40 einen deutlichen Vorteil von 205 cm Steigrohrlänge zu 150 cm. Beide Effekte sehe ich auch an meinem Teich.

Gruß,
Herbert

Die SLL-40 hat im Vergleich zu DN 110 - DN 125 - DN 160 beim DN 125 mit mehr etwas mehr Tiefe die bessere Leistungsausbeute, was aber evtl. auch darauf deuten kann, dass sie auch nicht für jeden x-beliebigen Querschnitt geeignet ist, wenn man dazu auch den Wert um DN 160 betrachtet. Das hatte ich ja schon mal erwähnt

Andererseits ist die Leistungsausbeute der kleineren SLL-20 und SLL-30 bei Tiefen um die 1,50 m in DN 110 und DN 125 nochmal besser.
Beispiel: DN 125
SLL-20 - 19,5 m³ bei 10,3 W (1,50 m) - 0,53 W/m³
SLL-30 - 23,5 m³ bei 17,8 W (1,50 m) - 0,75 W/m³
SLL-40 - 26,5 m³ bei 31,0 W (1,50 m) - 1,17 W/m³

SLL-30 - 20,5 m³ bei 13,2 W (2,05 m) - 0,64 W/m³
SLL-40 - 24,0 m³ bei 26,5 W (2.05 m) - 1,09 W/m³

Man muss also schon bei der Wahl der Luftpumpe & Luftmenge passend zur Tiefe und zum Rohrquerschnitt differenzieren. Ich würde mich anhand dieser Werte entweder für die SLL-20 auf 1,50 m oder auf Grund des höheren Volumens für die goldene Mitte mit der SLL-30 auf 1,50 m entscheiden. Ist aber nur meine persönliche Meinung.

Bei größerem Volumenbedarf und dementsprechenden größeren Rohrquerschnitten muss man die Sache wieder neu betrachten.

Es betrifft in diesen Tabellen nicht eine Luftpumpe, sondern alle ab SLL 40 aufwärts.

Die SLL20 und 30 gibt es nicht mehr und ich kann Dir auch nicht sagen, was da genau los war.

Ich würde auch den SLL 20 Luftheber mit 1,50 m installieren und mich freuen. Aber es hilft ja nichts, wenn es die Luftpumpen nicht mehr gibt. Das Teil wird wahrscheinlich sehr höhenempfindlich sein. Einfach mal nachbauen, wenn Du eine passende Luftpumpe hast. Ich hab keine.